學(xué)生畢業(yè)前，到專業(yè)對口單位去實習(xí)本無可非議，可個別實習(xí)單位在學(xué)生實習(xí)期滿后，卻以繼續(xù)實習(xí)為名安排其就業(yè)，從而達(dá)到不給學(xué)生繳納各種保險的目的。銀川市勞動仲裁委員會日前依法作出了一項裁決，給這樣的單位敲響了警鐘。

２００２年７月，紀(jì)某經(jīng)學(xué)校分配到某汽車維修中心實習(xí)，實習(xí)結(jié)束后，紀(jì)某繼續(xù)留在這個單位工作。２００３年９月至２００６年５月，紀(jì)某多次提出簽訂勞動合同均被拒絕。２００６年５月，這個單位以紀(jì)某曠工半天、違反勞動紀(jì)律為由，通知紀(jì)某離開。不甘心的紀(jì)某一紙訴狀遞到了銀川市勞動爭議仲裁委員會，要求該公司為其繳納養(yǎng)老保險金，補(bǔ)繳醫(yī)療保險金，同時請求裁定該公司支付解除與其勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

這家汽車維修中心負(fù)責(zé)人認(rèn)為，從２００３年９月起，公司無償為紀(jì)某提供了場所、設(shè)備及學(xué)習(xí)技術(shù)的機(jī)會，但紀(jì)某一直達(dá)不到汽車維修技術(shù)的要求，所以沒有與紀(jì)某簽訂勞動合同。他們認(rèn)為紀(jì)某是自愿實習(xí)，與維修中心無事實勞動關(guān)系并請求仲裁委駁回紀(jì)某的申訴請求。

銀川市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)裁定后認(rèn)為，２００３年９月，紀(jì)某的實習(xí)期已滿，也已經(jīng)畢業(yè)，被訴人將紀(jì)某還作為單位實習(xí)人員，而不按單位職工對待，不承認(rèn)與之存在的勞動關(guān)系是不符合法律規(guī)定的。被訴單位這種用工行為違反了《勞動法》等相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴單位與紀(jì)某之間存在事實勞動關(guān)系。同時，根據(jù)《勞動法》等相關(guān)規(guī)定，被訴單位應(yīng)當(dāng)為紀(jì)某繳納養(yǎng)老保險，但紀(jì)某要求被訴單位補(bǔ)繳其２００３年９月至２００６年５月期間醫(yī)療保險的請求，根據(jù)銀川市目前醫(yī)療保險現(xiàn)行政策中“職工醫(yī)療保險不得補(bǔ)繳”的相關(guān)規(guī)定，對紀(jì)某的此項申請不予支持。

此外，被訴單位以紀(jì)某曠工半天、違反勞動紀(jì)律為由通知紀(jì)某離廠，實質(zhì)上就是解除了與紀(jì)某的勞動關(guān)系，這種處理不符合《勞動法》等相關(guān)的法律規(guī)定，為此應(yīng)撤銷對紀(jì)某“離廠”的處理決定。

（文章來源：新華網(wǎng)）